日前，國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站公布了國(guó)慶期間首批降價(jià)的80個(gè)景點(diǎn)的名單。不過(guò)，細(xì)看這份名單后，不少網(wǎng)友表現(xiàn)出了失望，名單里沒(méi)有一家5A級(jí) 熱門景區(qū)。對(duì)此，國(guó)家發(fā)改委有關(guān)人士專門接受采訪時(shí)表示，降價(jià)景點(diǎn)的含金量并不低，中秋節(jié)前將公布第二批降價(jià)景區(qū)名單，兩批降價(jià)景區(qū)包括50家左右的4A 級(jí)景區(qū)。(9月24日《中國(guó)之聲》)

　　對(duì)于網(wǎng)友的集體吐槽，我相信主導(dǎo)此次景點(diǎn)降價(jià)的發(fā)改委肯定是滿腹的委屈。相比以往每到節(jié)假日，景區(qū)習(xí)慣性上漲門票價(jià)格，今年國(guó)慶長(zhǎng)假來(lái)臨之時(shí)， 部分景區(qū)是實(shí)打?qū)嵉亟祪r(jià)了，冷門也好熱點(diǎn)也罷，怎么說(shuō)都是一種進(jìn)步，何至于如此動(dòng)輒得咎?我承認(rèn)這樣的抱怨是有道理的，但我更認(rèn)為，一項(xiàng)公共政策的含金量，并不該由這項(xiàng)政策的制定者來(lái)評(píng)價(jià)，景區(qū)門票降價(jià)，也并不能完全與讓利于民畫(huà)上等號(hào)。

　　一項(xiàng)公共政策的含金量，首先體現(xiàn)在政策的誠(chéng)意和相關(guān)信息的透明度上。發(fā)改委用“還有第二批名單”來(lái)證明此次景區(qū)降價(jià)的含金量并不低，但人們會(huì)很自然地反問(wèn):既然降價(jià)景區(qū)已經(jīng)確定，為何要多此一舉地分兩批公布，而不是一起公布呢?顯然，這種有悖于常理的信息公布方式，很容易讓人產(chǎn)生質(zhì)疑:也許公布 第一批名單僅是對(duì)民意的一種試探和摸底，根據(jù)輿論反饋，再來(lái)決定是否有必要公布第二批名單。甚至于此次降低的根本訴求并非表面上的讓利于民，而僅僅是對(duì)景區(qū)因門票飛漲所導(dǎo)致的負(fù)面形象和監(jiān)管不力的一種輿論公關(guān)。倘若如此，那么這樣的公共政策無(wú)疑是有私心的，自然也難以獲得公眾的認(rèn)可。

　　公共政策的含金量，還應(yīng)體現(xiàn)在政策的穩(wěn)定性和可復(fù)制性，能讓公眾獲得可預(yù)期的政策利益。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)絕大多數(shù)景區(qū)都過(guò)度依賴“門票經(jīng)濟(jì)”，這 種竭澤而漁式的發(fā)展模式，既背離了景區(qū)的公益屬性，加重公眾的旅游負(fù)擔(dān)，也讓景區(qū)本身陷入了一種不可持續(xù)的發(fā)展困境。其根本原因就在于地方政府的過(guò)度保護(hù)，使得景區(qū)既無(wú)改革壓力，也無(wú)改革動(dòng)力。比較可行的解決之道是，盡快實(shí)行業(yè)界早已呼吁的價(jià)格聯(lián)動(dòng)機(jī)制，即綜合考量地方經(jīng)濟(jì)、景區(qū)管理成本以及環(huán)境壓力， 逐步降低門票價(jià)格，還原其公益性。而反觀此次降價(jià)，其實(shí)更像是一種“政策秀”，不僅降價(jià)的景區(qū)是有選擇性的，范圍也非常狹窄，而且也很難給公眾一種合理的預(yù)期，今天降了，明天隨時(shí)會(huì)漲起來(lái)。因此，其所能產(chǎn)生的政策效益和社會(huì)利益是極其有限的。

　　某種意義上說(shuō)，此次景區(qū)降價(jià)是平衡了各方利益之下的一種妥協(xié)的產(chǎn)物。因此，公眾僅僅把批評(píng)的矛頭指向發(fā)改委是不公平的。降低景區(qū)門票，逐步擺脫門票經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而構(gòu)建大旅游發(fā)展模式，不僅需要國(guó)家主管部門，還有賴于地方政府、景區(qū)，包括消費(fèi)者在內(nèi)的共同努力。